A VUELTAS CON EL KNORREN Y CHORREN (2)

(CONTINUACIÓN)

Jan Zonderop

 

En octubre del 2005, Jaap Plokker escribió un artículo sobre el knorren y el chorren. Inmediatamente me atrajo la atención porque yo tuve pájaros en los años 80 con hermosos chorren. Al final del artículo, Jaap hizo una llamada para continuar hablando del tema. 

 

Comentario del traductor. Parece que el tema del Knorren y del Chorren se ha agotado, pues el artículo continúa con un interesantísimo escrito sobre la relación entre la cantidad total de puntos y la calidad del Klokende.

 

         OTRA VEZ EXAMINANDO Y PONDERANDO

         En nuestra revista apareció una verificación del rendimiento de nuestros waterslager. Uno de los temas planteados es la relación que existe entre la cantidad de puntos que se pueden lograr en el Klokende waterslager y los puntos que se pueden obtener en los giros restantes.  

 

         Se observa que desde 1981, hay una disminución de la calidad del Klokende Watersalager en la canción holandesa. Esta afirmación fue corroborada con un examen de las puntuaciones conseguidas en Klokende Waterslager por los canarios participantes en los concursos de canto del Doelgroep Zang NZHU. La investigación se refiere a un período relativamente corto y se remonta a casi 10 años atrás.   ¿Las conclusiones son obsoletas? Ahora es una buena oportunidad para que las cifras vuelvan a hablar y para ver en qué medida las conclusiones pueden confirmarse.

 

         En 1999, en el número de enero de Our Birds, bajo el título "Weighted and Weighted", se publicó un artículo en el que, entre otras cosas, establecí un vínculo causal entre la introducción de la nueva lista de enjuiciamiento en 1981 y la reducción de la calidad de la Klokende waterslager en nuestros waterslagers. En 1981, se introdujo una nueva planilla de enjuiciamiento, cuyo objetivo era estimular la canción batida de los waterslager. Al introducir nuevos apartados y reorganizar el número máximo de puntuaciones totales, la importancia de la Klokende en el total de la puntuación final disminuyó. Esta disminución, entre el 20% y el 16.5%, podría considerarse considerable. La tesis era que, para lograr resultados importantes en el conjunto del canto, la calidad interna o global de la canción es proporcionalmente más importante que la calidad de la Klokende waterslager. Para un criador, es mucho más importante centrarse en criar un tronco con una canción interior completa y buena que en mejorar la Klokende waterslager. La tesis se corroboró con una investigación sobre la calidad del Klokende entre las aves que obtuvieron más de 130 puntos durante los concursos de canto del Doelgroep Zang NZHU.

 

            Si miramos las consecuencias de la importancia de la Klokende Waterslager para el puntaje total final, este parece haber disminuido en comparación con la planilla anterior.     En mis comentarios sobre la nueva planilla, asumí como posible resultado que, en el futuro, incluso más que antes, nuestros mejores waterslagers sobresaldrán en el Rollende waterslager con una canción global "muy buena", pero se escucharán menos Klokende waterslager muy buenos o casi muy buenos. Para comprobar esta suposición, realicé una investigación para el período 1986-2006.

 

         Basándome en los resultados de las competiciones de canto del "Doelgroep Zang NZHU", traté de obtener información sobre hasta qué punto los waterslagers con una puntuación final tan buena como para calificarles como "pájaros superiores" también tienen una Klokende waterslager muy buena.  Debido a que en el concurso del "Doelgroep" presentan aves unos 30 - 40 criadores de waterslagers más importantes de los Países Bajos occidentales, los resultados parecen lo suficientemente representativos como para poder establecer conclusiones.

 

         Se consideran pájaros superiores aquellos waterslager que obtuvieron 130 o más puntos en el concurso de canto. En concreto se consideraron los waterslagers con un total final de 130 o más puntos y aves que obtuvieron 8 o más puntos para el Klokende waterslager.

 

         En el gráfico 1 se muestran los resultados para el período 1986-2006. Se puede observar que el porcentaje de portadores de agua que obtuvo 130 puntos o más durante las competencias de canto muestra una tendencia ascendente desde finales de los 80.

 

 La caída que se manifestó a mediados de la década de 1990 y en 1999 para mí, con los signos de interrogación necesarios, la considero como un desarrollo en un sentido negativo que parece no haber sido más que un revés temporal. También podemos decir que los waterslager enviados al concurso del Doelgroep NZHU desde finales de la década de 1980 hasta el 2006 han ido aumentando la calidad de la canción.

 

Grafico 1. Evolución de la calidad del canto y del Klokkende en los concursos Doelgroep Zang NZHU de 1986 a 2006. 

Explicación:

 La línea marrón indica el porcentaje de canarios que obtuvieron 130 puntos o más.

La línea verde indica el porcentaje de canarios que sacaron entre 8 – 10 puntos en Klok (o más).

          Hasta 1991 el número de aves con una valoración del Klokende de 8 puntos o más va en aumento. Desde 1991 ha disminuido claramente. Después del cambio de siglo, una tendencia en la dirección ascendente es nuevamente notable.  Considerando todo el período 1986-2006, podemos decir que el porcentaje de Klokendes con una puntuación de 8 o más se mantuvo razonablemente estable.

            La conclusión que podemos extraer es que el aumento inconfundible en la calidad de los waterslagers no se puede atribuir a  un aumento en el porcentaje de Klokendes con una puntuación de 8 o más. El aumento en la calidad de la canción de los waterslagers es principalmente un aumento en la calidad de la canción interna, no la de la Klokende.

 

Grafico 2. Desarrollo de la calidad del Klokende en los waterslager de calidad superior, en los concursos de Doelgroep Zang NZHU de 1986 a 2006 

Explicación: Para el período 1986-2006, la línea azul muestra el porcentaje de canarios que obtuvieron 8 o más puntos en Klokende y también obtuvieron un total de 130 puntos o más.

La línea azul describe la tendencia promedio durante el periodo 1990 al 2006.

         El Gráfico 2 muestra un desarrollo que está bien representado por la tendencia del promedio. Hasta aproximadamente 1993 hay una relación más o menos constante entre el número de aves con 130 o más puntos y el número de aves que anotaron para el Klokende 8 o más puntos. A partir de ese momento hay una disminución inconfundible en el número de aves con un Klokende de 8 puntos o más entre los waterslagers. Esta tendencia a la baja continúa hasta el cambio de siglo y se produce un nuevo período de estabilización significativamente más bajo que el de los años 80 / principios de los 90.

         Sobre la base de los Gráficos 1 y 2, se puede concluir que el número de aves con un Klokende de 8 puntos o más ha disminuido relativamente desde el comienzo de la década de 1990 y que para alcanzar un total final de 130 puntos o más, un Klokende muy bueno se ha vuelto menos importante. La calidad interna de la canción es, por lo tanto, más importante que la calidad del Klokende para lograr resultados de calidad en competiciones de canto.

         A esta conclusión también se llegó en 1999 y la nueva investigación para el período hasta el 2006 lo confirma. Mi suposición es que tenemos que encontrar la explicación de esta evolución en la aplicación de la nueva planilla en 1981. Al introducir nuevos encabezados y reorganizar el número máximo de totales, la importancia del Klokende en el total final disminuyó. Esta disminución, del 20% al 16.5%, podría considerarse considerable. Para lograr muy buenos resultados en las competiciones de canto, la calidad global de la canción se había vuelto proporcionalmente más importante que la calidad del Klokende.

         Para un criador, era mucho más productivo, en términos de puntuación en los concursos, centrarse en criar un tronco con una canción completa y buena que en mejorar el Klokende. El efecto de las prioridades establecidas por los criadores se refleja en los resultados durante las competiciones de canto desde el comienzo de la década de 1990.

 



A VUELTAS CON EL KNORREN Y CHORREN (1)

Jan Zonderop

         En octubre del 2005, Jaap Plokker escribió un artículo sobre el knorren y el chorren. Inmediatamente me atrajo la atención porque yo tuve pájaros en los años 80 con hermosos chorren. Al final del artículo, Jaap hizo una llamada para continuar hablando del tema, he aquí mi contribución.

 

Primer contacto con el chor

Cuando estuvimos escuchando canarios durante el concurso en nuestro club de La Haya 'De Nachtegaal' en 1986, un equipo de canarios cantó una estrofa claramente reconocible, y un tanto especial, en su repertorio. Los pájaros eran del señor Riekert, un juez muy bueno y sobrio. Durante y después del enjuiciamiento varios miembros preguntaron en voz alta: "¿Qué estrofa es esa?   Incluso el Sr. Koek, un conocido criador, no tuvo respuesta inmediata. Son chorren - dijo el señor Riekert -, y de una gran calidad.

Compré pájaros del Sr. Riekert ese año y en 1987 yo tenía waterslagers con chorren.   Era sorprendente escuchar las voces de esos canarios que cantaban Knorren y Chorren.   No podía recordar haber oído ambos giros con esa calidad en otros pájaros.   Los canarios que yo había comprado eran waterslager de calidad media que sobresalían en Chorren o Knorren.  En los concursos del club recibí 5 puntos del Sr. Bisschop, y en el concurso regional 5 puntos del Sr. Wolterink. 

 

Un knor es un knor y un chor es un chor.

En su artículo, Jaap pregunta abiertamente cuáles son las definiciones actuales correctas de chor y knor. No es el primero que hace esta pregunta y tengo que admitir que tanto el Sr. B. Peleman como el Sr. M. van Woezik nos dificultan tener claras las ideas con sus diferentes y, a veces, contradictorias opiniones. Aún más fuerte: Una vez leí en un libro para los jueces del Bond General, en el que se dice, según B. Peleman: "Un chor es un knor corto."   Aunque esta afirmación se ha dado obviamente a los jueces en su formación durante décadas, no estoy realmente de acuerdo con ella. Un chor se destaca muy claramente de un knor: un knor es un knor y un chor es un chor.

El hecho de que se le considerase un giro especial y no se reconociese en 1986, tal como ocurrió con los canarios de Mr Riekert demuestra que es una cuestión importante de aclarar.   Si tuviera que hacer una elección, mi preferencia va por la descripción dada por M. van Woezik. Sobre la base de mi propia experiencia, me gustaría describir el chor de la siguiente manera. El chor es un giro interrumpido.  El chor está formado por las consonantes 'ch' y 'r' y el tono básico es 'o'. Los sonidos se pronuncian brevemente y la separación entre ellos es claramente reconocible. Así, el pájaro canta 'chor', 'chor', 'chor', 'chor'.  A pesar de que es un giro interrumpido, las sílabas se siguen a un ritmo muy rápido. Es algo comparable al tojkkenrol, también un giro interrumpido, pero en el que las sílabas 'chok', 'chok', 'chok' y 'chok' se siguen tan rápidamente que incluso lo llamamos tjokkenrol lo que supone atribuirle un cierto carácter rodado.

Para mí la diferencia más esencial entre el Chor y el Knor está en que el Chor utiliza como consonante una "ch". El Chor por lo tanto no se diferencia del Knor por ser un giro interrumpido.  Hay diversas versiones o variantes del Knorren y algunas de ellas se cantan de forma interrumpida. El Konorren se puede cantar de la forma Knooooorrrr, donde el sonido de la vocal es bastante largo; también puede cantarse como knorrrr, con una vocal corta y casi ahogada por las consonantes; pero el gruñido puede ser cantado en una forma similar a la del Chorr, como un giro interrumpido, emitido rápidamente y en una sucesión rápida knorr – knor. Este sonido es knorren y no chorren porque no está presente la consonante ch. En este tipo de knor los espacios entre las diferentes emisiones son más largos que en el caso del Chor. He escuchado estos knor cortos y puedo decir que suenan muy diferentes a los chorr que tenían mis canarios a finales de los 80.

Si una estrofa o giro se canta de una forma clara, como en los ejemplos descritos anteriormente, realmente no hay necesidad de discutir si es un chor o un knor. Para mí, la respuesta a la pregunta que Jaap propone, es muy sencilla, lo que ocurre es que es muy raro escuchar buenos chor desde hace muchos años. Yo tuve la suerte de escuchar pájaros que cantaban muy buenos chorr y muchos aficionados no pueden decir eso.

El chorr en los canarios con canto de agua (waterslager)  

¿Se pueden tener waterslager que canten buenos chorr? Prácticamente no.  Mi experiencia es que el chor desaparece y se degrada si quieres mejorar las otras estrofas del canario. Como ya he dicho, tuve pájaros moderados en 1987 y decidí mejorar su agua. En 1988, me di cuenta de que mis intervenciones llevaron a una pérdida de calidad del chor. Tuve pájaros que cantaban en vez de 'chor' 'sjor'. Como se lee en el libro de Van Woezik, los chorr de mis pájaros se estropearon. Esto fue sólo el comienzo. Al final los chorren se volvieron planos, el tono se convirtió en "a" y "e" y finalmente se convirtió en un giro feo y sucio que quería perder lo antes posible.  El señor Riekert ya me había advertido sobre esto. Se puede uno dedicar mejor a tener buenos knorr, porque lo mantienen mucho más fácilmente y degeneran mucho menos rápidamente.  Sin embargo, fue una gran experiencia para mí tener pájaros que cantaban unos excelentes chorren. Nunca lo olvidaré. La experiencia es un buen profesor y comprobé lo difícil (por no decir casi imposible) que es mantener esta estrofa en el canto de los waterslager. ¿Es más importante que los sonidos de agua no mejoren y mantener otros giros de una gran calidad? Este es un dilema que tenemos los aficionados. ¿Pero esto no mantiene la afición viva y emocionante?

 

 (CONTINUARÁ)



Knorr y Chorr

Jaap Plokker
 

Traducción de un artículo holandés aparecido en la pag http://84.105.134.8:8080/NZHU/index.html

 

Oyendo el canto natural.

        En la noche del 22 al 23 de abril del 2005, iba en bicicleta al atardecer de vuelta a casa.  Escuché el canto de un ave y me di cuenta que era de un ruiseñor. Era la primera vez en ese año que escuchaba su canto de noche y no pude dejar de parar y disfrutar en el silencio de la noche de su canción.

          Yo no sé ustedes que harán, pero cuando escucho ruiseñores intento identificar los diversos giros que emite. Soy tan aficionado al canto natural puro que estoy revisando en mi mente la teoría del canto del waterslager. Escuché todo su repertorio: flautas agudas, flautas profundas en forma de lamento, tjokkenrollen profundos, etc.

        El animal no se detuvo en adornos, y entre toda la fuerza del choque de los tjokkenrollen escuché regularmente gruñidos en “o”,  de una calidad, duración y estructura,  como la que nos gusta escuchar a los criadores del Waterslager. Mis pensamientos volvieron a la última jornada  celebrada en Katwijk y a las aves del holandés Gerard den Brabander. Sus waterslager tenían unos profundos, hermosos y cortos knorren.   

 

El nudo gordiano.

          Si el belga B. Peleman, uno de los "patriarcas" del waterslager moderno, pudiese escuchar lo que estoy diciendo, seguramente se revolvería en su tumba y gritaría: “Plokker, estás totalmente confundido. Los Knorren no deben ser cortos en absoluto. Los knorren deben ser limpios, prolongado, con dos tonos de sonido y variando en intensidad”.

        Este grito hipotético de Peleman es el nudo gordiano del canto del canario: un revoltijo de creencias, opiniones, y suposiciones de los expertos que piensan que tienen el monopolio de la sabiduría y entonces todo el mundo tiene que repetirlos sin verificar si lo que se dice está apoyado por argumentos sólidos. Entre los aficionados también hay algunos como Jaap Plokker, que no dudan, en ir a veces contra la corriente de la opinión popular. Sirva como ejemplo reciente del nudo gordiano antes mencionado lo siguiente: No hace mucho tiempo, oí otra hipótesis, sin justificación adecuada, en la que se proclama como verdad al mundo que los Harzers cantan más profundo que los waterslagers, ya que es una raza más antigua y más cultivada y seleccionada. Después de oír esta declaración, sin embargo, fruncí el ceño pues se sabe que hay fuentes que datan del siglo 17 en las que se menciona la existencia de waterslager, mientras que sabemos que el Harzer se originó como raza de canto en la segunda mitad del siglo 19. Pero volvamos al knorren.

       

Canarios sajones frente a los waterslagers.

          Para entender la diferencia entre la concepción actual del knorr y la que tenían los aficionados en el siglo 19, tenemos que echar un vistazo a la historia.

        Hay evidencias convincentes para muchos a reducir la cría de los canarios de canto en el noroeste de Europa a dos arquetipos: el efectuado en los Países Bajos, que imita el canto del ruiseñor, que es un canto duro, alternando con agua; es una canción golpeada portadora de agua; y el efectuado en la Europa central de habla alemana que es un canto profundo en el que predominan las ruladas y que se denomina canario de canto Saxón.  

        El canario waterslager quedó confinado inicialmente a los Países Bajos y más tarde especialmente a Flandes; mientras que el canario Saxón se extendió por Europa gracias a los comerciantes germanos. El canario de moda era el Saxón que se extendió con fuerza y se cruzó con los waterslager, entonces mucho menos valorados, y como consecuencia los sonidos de agua disminuyeron y se hicieron menos expresivos. B. Peleman afirmó que en la segunda mitad del siglo 19 casi todos los waterslager habían desaparecido. Me atrevo a suponer que el originario waterslager estaba completamente extinguido. No se han encontrado indicios, que yo sepa, de que en el siglo 19 se criaran waterslager en los Países Bajos y los waterslager flamencos que pudiese haber durante todo ese tiempo debían tener bastante sangre sajona. A finales del siglo 19 se empezaron a rehabilitar en Bélgica los waterslager como raza de canto y se empezaron a definir las características y variedades del canto, pero en la definición de lo bello y lo feo de la misma, no hubo una liberación de algunos elementos sajones que se habían introducido en el canto del waterslager. Aquí radica, en cierta medida, el origen de la diferencia entre el waterslager belga y el holandés. Mientras que los holandeses vuelven en el siglo 20 al canto rosiñolado golpeado, canto originario del waterslager, los belgas consiguen elevar a norma internacional, el canto resultante de los cruces de los waterslagers con los sajones.

 

Peleman y el knorren curvado.

        Peleman fue uno de los principales defensores flamencos de la canción portadora de agua durante las primeras décadas del siglo 20.

        No sabemos cómo sonaba el agua en los canarios flamencos al final del siglo 19, pero podemos suponer que eran similares a los elementos de agua que había en el canario Saxón (el canario Harzer de la línea de agua) y que las características de esta agua eran consideradas de categoría inferior en la totalidad del canto de este canario Saxón. Se sospecha que cuando Peleman y otros comienzan a establecer las condiciones de calidad de la canción del agua, allá por el 1900, consideran como idóneas las características de las voces de los canarios sajones de agua (línea de agua de los canarios Harzer Roller). Estas suposiciones están basadas en un artículo escrito por B. Peleman en la revista Onzw Gevleugelde Zanger (Nuestros cantantes con alas) de 1921. Peleman describe en ese artículo el canto del waterslager y resalta las diferencias entre el Harzer y el Waterslager. También plantea la cuestión de si debe haber giros del Harz en la canción de agua del waterslager.

        No estaba de acuerdo con la gente que quería borrar las influencias del harzer de la canción del waterslager: "¿Qué da y qué puede impedir que un waterslager cante una estrofa que también tiene su hermano, el Harzer?. Nada si lo que canta es bello y melodioso... hay en la canción del waterslager ciertos giros  similares a los del Harz, pero estos giros no se cantan con la frecuencia y características del Harz, sino que se deben cantar con la peculiar manera del ruiseñor que es la propia y la que deben tener los waterslager.

 

          Si tenemos en cuenta el contexto histórico descrito anteriormente, y tratamos de comprender la opinión de Peleman sobre la canción y la estructura del canto de agua, entonces es muy comprensible lo que escribe sobre el knorr  en 1929: "A diferencia de la mayoría de las estrofas de la canción del waterslager el knorr no es golpeado, sino que es en forma de rulada y el canario lo emite más o menos largo en el tiempo. El Knorr se puede emitir en forma recta o curva. Ni que decir tiene que la forma curvada está por encima de la forma recta.  El valor del knorr aumenta cuando se canta en forma curvada y se emite en dos tonos diferentes.” Luego de hacer la descripción del Chorr concluye: “Si hacemos una comparación entre el valor de la velocidad y de la duración de cada una de las dos estrofas, enseguida se da uno cuenta de que el knorr tiene que ser recompensado con más puntos que el chorr”. Pero vamos a tener que buscar mucho para oír cantar a los ruiseñores los knorr que Peleman había descrito. Si elegimos la canción del ruiseñor como referencia para la canción del waterslager no hay casi lugar para los giros que describía Peleman. Ahora consideramos que los mejores knorr deben ser cortos. Esta idea se inscribe en la tradición de la escuela holandesa, que fue fundada en los años 20 del siglo pasado por M. van Woezik y otros, donde B. Peleman tenía sus propios pensamientos.

 

El chorr de M. van Woezik y el de B. Peleman.

        En el estándar “Waterslagers y Harzers, cuidados y cría”, el Sr. Woezik describe extensamente las características del canto Waterslager.

          En el Chorr y en el Knorr, en mi opinión, nos encontramos frente a un serio problema.

        El Chorr es un giro intermitente, con separaciones bien audibles.

        Los sonidos del Chorr son bastante cortos y con silencios claros y notorios.

        Los sucesivos sonidos son rulados y suenan como chor, chor, chor, chor.

        La vocal es O y las consonantes son CH al principio y R atrás. En algunas ocasiones también se escucha SJ al comienzo.

        Esta forma se denomina Chor sjor (chor de amarre)

El knor lo describe M. van Woezik de la siguiente manera: En contraste con el chor que acabamos de describir, está el knor, es decir, el knor redondo, que es una rodada pura, continua.

        En los Harzer el knor es un giro fundamental y hay diferentes variaciones, pero en los waterslagers normalmente oímos el knor redondo.

        El sonido es continuo, sin interrupción. La vocal de un buen knor es O o OE, Las consonantes son kn y r.

        Los knor ideales son cerrados, profundos, sonoros y potentes, no demasiado cortos, pero en nuestros waterslager no tienen demasiada duración.

        Es todo un reto intentar llegar a una conclusión en esta confusión babilónica.

        La descripción que hace Woezik del chor coincide plenamente con la descripción que hace Peleman del schokkelchor.

        El knor que describe Woezik se aproxima mucho a la descripción del chor que hace Peleman.

        ¿No es una descripción muy lírica y fantasiosa la que hace Peleman del knor más o menos curvado y en dos tonos?

        Suponemos que la referencia que hace M. van Woezik a los Harzers en su descripción, supone que no está de acuerdo con que ese tipo de canto esté en los waterslagers.

 

Knor o Chor; Chor o Schokkelchor.

        No sé cómo te suena a ti, pero a mí el knor me suena como “orrrrrrrrrr”.

        Tanto B.Peleman como M. van Woezik describen el Knor y el Chorr de los waterslager con un claro kn o ch. Rara vez escucho estas consonantes y nunca escucho las dos claramente pronunciadas. Yo más bien escucho una Ch suave que una clara Kn. Esto, por supuesto, puede ser una característica de la canción de mis propios waterslagers. Pero siento curiosidad por saber cómo otros criadores perciben el knor de sus canarios. Basándome en lo que otros criadores me dicen y en mi propia observación, me inclino a pensar que lo que hoy llamamos knor debe considerarse más un chor que un knor.

        A mediados de los años 90 aparecieron en la asociación Kanarienvogel en Katwijk unos waterslagers que emitían un knor corto que repetían breve y rápidamente: orrrrrrrr, orrrrrrr, orrrrrrr. No se oía un claro comienzo con kn en estos canarios. Los jueces quedaron impresionados con este tipo de knor y le concedieron 5 y 6 puntos. Ningún criador ha sido capaz de mantener este tipo de knor en sus canarios de forma permanente.  Lo mismo le ocurrió a Leen van den Haak, cuyos canarios fueron los primeros en los que escuché esta forma. Esta forma ha desaparecido en los criadores de Katwijk. Por último, tengo que decir que he oído hace unos años esta forma de knor claramente en la canción de los waterslagers de Catrien van der Toorn.
Sé que recientemente Van Ton Diepenhorst, ha intentado conseguir estas aves a través de la inseminación artificial, pero no sé si lo consiguió o no.

        Volviendo a la teoría del canto no sé si estos giros eran los que M. van Woezik trató de explicar o si estos eran los schokkelchor que Peleman describió en los años 20.

        ¿En ambos casos es chor, pero le llamamos knor? Yo ya no lo sé. Quien lo sepa puede decirlo.

        ¡A dónde nos puede conducir un paseo en bicicleta!

 



         Rollende Waterslag – Waterrol

         Al igual que el Klokende se transforma en Bollende, este también se transforma en Rollende. La diferencia entre el Klok y el Bol está en la separación de los golpes de agua. La diferencia entre el Bol y el Roll está en que los distintos golpes se suceden a un ritmo aún más rápido y hay una mayor diferencia en el tono, pues el tiempo para emitir el sonido es muy pequeño y la consonante apenas es audible.

         La estructura del rollende waterslag es muy similar a la del bollende waterslag. Las vocales y las consonantes empleadas son las mismas que las definidas para el bollende.  

Sonidos iniciales b w l h eventualmente+ r

Sonido fundamental oe oo u + reverberación de agua

 

 

 

  

          Para determinar si estamos en presencia de un bollende o de un rollende waterslager, hay que prestar atención a la duración del tono fundamental, más breve en el rollende, y a la velocidad con que se suceden las diferentes sílabas (más apretadas o juntas en el rollende que en el bollende).  Además, la posible  presencia de una r como punto de conexión entre las diferentes sílabas es un claro reconocimiento de que estamos en presencia de un rollende.

         También en el rollende la profundidad del sonido fundamental, y el efecto del agua son los que dan casi todo su valor a esta nota. La plenitud de sonido, la fuerza de emisión, la duración de la emisión o las variaciones de tono, son los factores que definen adicionalmente la calidad del rollende.

         El rollende puede tener una pluralidad de defectos en la forma de emisión y en el tono que reducen su valor. Un tono alto, una reverberación nula o casi nula del agua, pocas salpicaduras de agua, emisión con el pico abierto y el predominio de las consonantes, haciendo que sea un sonido duro, hacen que el valor de la emisión disminuya.

Valoración.

Suficiente: 1–2 puntos. Bueno: 3–4 puntos. Muy bueno: 5–6 puntos.

         El Waterrol, o rodillo de agua, no es una estrofa golpeada, sino que gira; es una rodada pura donde está presente la r perfectamente audible además de diferente vocales y consonantes, y que encaja perfectamente bien en la canción del waterslager debido a la alta musicalidad de sus sonidos, a la reverberación o sonido de agua y a su estrecha similitud con el rollende waterslag. El Waterrol no está considerado como un giro aparte, sino como una variante del rollende. Sobre este particular hay opiniones algo divergentes.

         Uno puede imaginar fácilmente el waterrol como el sonido que se produce al introducir tubos de diámetros diferente bajo el agua y soplar por los mismos. Cuanto más grueso sea el tubo más profundo es el tono. El tubo más profundamente metido en el agua da un tono más hueco. Cuando se sube el tubo hacia la superficie se observa un cierto grado de aplanamiento del tono; si se sostiene el tubo muy cerca de la superficie del agua se producirá un sonido de las salpicaduras con una base casi sin tono hueco, el sonido es superficial pero con muchas salpicaduras de agua.

         El waterrol es difícil de describir. El ave emite sonidos consonánticos aleatorios acompañando al tono fundamental. Casi siempre se escucha una R típica acompañando al sonido del agua, que tiene ser claramente audible.

         Para que el waterrol sea de calidad las consonantes deben ser suaves. La clave está en que haya un sonido lleno y limpio con una sonido de agua que domina. La emisión debe tener una longitud suficiente para que se pueda apreciar y valorar.  

Iniciales w, l, b, g, d, + r

Sonido fundamental oe oo u + sonido  del agua

         Los waterrol muy buenos tienen como sonido fundamental OE o OO, con un sonido puro, gran cantidad de agua, consonantes suaves y longitud adecuada. Las variaciones de  tono, de fuerza de emisión y de velocidad, aumentan su valor. Un bien waterrol se canta con el pico cerrado.

         Menos buenos e incluso malos son los emitidos con A, E, EE y UE. Son planos y casi sin profundidad de tono. Cuando se canta con el pico ligeramente abierto el sonido es poco musical. 

Suficiente 1-2 puntos

Bueno 3-4 puntos

Muy bueno 5-6 puntos

         El Rollende y el Waterrol tienen la misma categoría y se les conceden los mismos puntos. Si el canario emite el rollende y el waterrol y ambos son de calidad entonces se concede una puntuación mayor que si solo emite una de las formas.